Un desafío importante en la adaptación de lentes de contacto consiste en el abordaje del paciente présbita. En primer lugar, porque la presbicia constituye una de las condiciones visuales más prevalentes y con mayor proyección a futuro. En este contexto, el desarrollo de lentes de contacto diseñados para tal fin, se ha incrementado vertiginosamente en las últimas décadas.1,2
En este sentido, los lentes de contacto multifocales (LCM) se han consolidado como la estrategia más utilizada para la corrección de la presbicia en usuarios de lentes de contacto, superando ampliamente a modalidades como la monovisión tradicional, que durante mucho tiempo orientó la toma de decisiones clínicas. Dentro de este contexto, los lentes de contacto multifocales de reemplazo diario con diseño de visión simultánea centro‑cerca han adquirido una relevancia clínica considerable. Por una parte, por el reto de la modalidad de uso, y, en segundo lugar, por la filosofía del diseño de los lentes.1,2
Se ha descrito que esta categoría combina las ventajas ópticas de los diseños multifocales con los beneficios de higiene, comodidad y de flexibilidad de uso propios de la modalidad diaria, aspectos interesantes para los pacientes présbitas usuarios esporádicos o de tiempo parcial. Sin embargo, la variedad de diseños disponibles en el mercado puede dificultar, en algunos casos, la selección del lente más adecuado para cada paciente.3
Con base en la necesidad anterior, Molina-Martín y colaboradores (2025) realizaron un estudio con el objetivo de comparar el rendimiento visual y la satisfacción subjetiva de cuatro lentes de contacto multifocales de descarte diario (LCM) en pacientes présbitas. El estudio tuvo un diseño metodológico prospectivo y aleatorizado. Se incluyeron veinte participantes présbitas, mayores de 40 años, con una necesidad de adición para cerca igual o superior a +0,50 D.4
Se evaluaron cuatro lentes de contacto multifocales de descarte diario disponibles comercialmente. Todos los lentes presentan un diseño centro‑cerca de visión simultánea. Es preciso aclarar que, al ser marcas diferentes, difieren en sus perfiles ópticos y en las recomendaciones de adaptación binocular proporcionadas por los fabricantes. La selección de la potencia y del nivel de adición se realizó siguiendo las guías de adaptación de cada casa comercial, considerando la dominancia sensorial y la adición requerida. En función del diseño, se aplicaron estrategias de corrección simétricas o asimétricas entre el ojo dominante y el no dominante, particularmente en los rangos de adición media y alta.4
El rendimiento visual se evaluó binocularmente mediante una batería estandarizada de pruebas. La agudeza visual se midió en visión lejana, intermedia a 67 cm y cercana a 40 cm, utilizando optotipos de alto contraste. Adicionalmente, se obtuvieron curvas de desenfoque binocular en pasos de 0,50 D, cubriendo un rango amplio de vergencias, con el fin de analizar la profundidad de foco y el comportamiento funcional de cada diseño multifocal. Finalmente, la percepción subjetiva del rendimiento visual se cuantificó mediante una escala analógica visual, en la que los participantes valoraron su satisfacción con la visión lejana, intermedia y cercana en una escala de 0 a 10 puntos. También se evaluó la función visual en términos de sensibilidad al contraste y estereopsis.4
Los autores indican que los resultados más relevantes muestran que los cuatro lentes de contacto multifocales de descarte diario evaluados proporcionan un rendimiento visual globalmente satisfactorio en condiciones de uso a corto plazo, aunque con diferencias relevantes entre diseños en función de la distancia evaluada y de la estrategia de adición empleada. En visión lejana, todos los diseños mantuvieron valores de agudeza visual comparables a la corrección con anteojos. 4
En visión intermedia, los resultados mostraron un comportamiento diferenciado entre los lentes evaluados. Algunos mostraron un rendimiento superior y más estable, mientras que otros presentaron limitaciones significativas sin descender por debajo de niveles clínicamente aceptables. La visión cercana fue el parámetro en el que se observaron las diferencias más marcadas entre diseños.4
Todos los lentes multifocales mostraron un compromiso visual respecto a la corrección con anteojos para cerca, lo cual es consistente con la naturaleza óptica de los sistemas de visión simultánea. Los autores argumentan que los resultados reflejan la influencia del diseño óptico y de la estrategia de distribución de potencia en el desempeño funcional del lente, particularmente en tareas de lectura y trabajo cercano. También se sugiere que, en el contexto de una evaluación a corto plazo y en pacientes con buena sensibilidad al contraste basal, los diseños multifocales diarios centro‑cerca no comprometen de forma significativa esta función visual, independientemente del fabricante o del perfil óptico específico.4
Uno de los aspectos más relevantes del estudio fue el análisis de la estereopsis en relación con el diseño binocular de la adición. Todos los lentes multifocales produjeron una reducción de la estereopsis respecto a la condición basal con corrección óptima, lo cual es esperable en sistemas multifocales. Se estableció también que los pacientes con adiciones bajas presentaron mejores valores de estereopsis que aquellos con adiciones medias y altas, independientemente del diseño utilizado. Esto indica que el incremento de la demanda de adición, más que el diseño binocular, puede desempeñar un papel clave en la disminución de la estereopsis en pacientes présbitas usuarios de lentes multifocales.4
En general, los resultados indican que los lentes de contacto multifocales de descarte diario con diseño centro‑cerca ofrecen un desempeño visual adecuado en condiciones de uso a corto plazo, aunque con diferencias dependientes del diseño óptico y de la estrategia de adición binocular. Los diseños que incorporan recomendaciones asimétricas parecen proporcionar ventajas funcionales en visión cercana y estereopsis sin comprometer de manera clínicamente relevante la visión lejana ni la sensibilidad al contraste.4
En consecuencia, la selección del lente multifocal diario más apropiado en pacientes présbitas debe basarse en una evaluación individualizada de las demandas visuales, priorizando el equilibrio entre rendimiento binocular, calidad visual funcional y satisfacción del usuario, especialmente en las etapas iniciales de adaptación.4
REFERENCIAS
1. Morgan PB, Efron N, Woods CA, Jones D, Jones L, Nichols JJ. International trends in prescribing multifocal and monovision soft contact lenses to correct presbyopia (2000–2023): An update. Contact Lens and Anterior Eye. 1 de abril 2025;48(2). doi:10.1016/j.clae.2024.102348 PubMed PMID: 39645523.
2. Rueff EM, Bailey MD. Presbyopic and non-presbyopic contact lens opinions and vision correction preferences. Contact Lens and Anterior Eye. el 1 de octubre de 2017;40(5):323–8. doi:10.1016/j.clae.2017.03.010 PubMed PMID: 28343751.
3. Morgan PB, Efron N, Woods CA, Jones D, Jones L, Nichols JJ. International trends in daily disposable contact lens prescribing (2000–2023): An update. Contact Lens and Anterior Eye. el 1 de diciembre de 2024;47(6). doi:10.1016/j.clae.2024.102259 PubMed PMID: 38951051.
4. Molina-Martín A, Martínez-Plaza E, Mena-Guevara K, de Fez D, Gómez-Vicente V, Piñero DP. Comparative Analysis of Short-Term Visual Performance of Four Daily Simultaneous Vision Center-Near Multifocal Contact Lenses. Eye & Contact Lens: Science & Clinical Practice. el 12 de febrero de 2025. doi:10.1097/icl.0000000000001237 PubMed PMID: 41223084.
