Tratamiento AR en la práctica

Los participantes se inscribieron por categorías en este estudio con el fin de imitar la demografía de Estados Unidos en cuanto a edad, raza, sexo y defecto refractivo. La edad de los sujetos adultos podía variar a partir de los 18 años, pero todos debían alcanzar una AV no inferior a 20/20 de lejos y de cerca, evaluada con letras Snellen. Todos debían tener visión binocular y no padecer ninguna enfermedad ocular que pudiera disminuir la AV o la sensibilidad al contraste, es decir, sujetos sanos. Todos los participantes llevaban gafas a tiempo completo o casi a tiempo completo y todos pasaban al menos una parte de su tiempo delante de un ordenador. Los participantes se seleccionaron para reflejar la última prevalencia de defectos de refracción en EE. UU. y se clasificaron como miopes, hipermétropes o astigmáticos. La presbicia no se categorizó por separado, ya que se consideró un reflejo del grupo de edad. 46 sujetos completaron el estudio.
Se examinaron los sujetos y se les adaptaron gafas del mismo tipo que las que llevaban habitualmente (es decir, monofocales, bifocales, progresivas). La elección de la montura se hizo en función del tipo de lente. Un laboratorio externo fabricó dos pares de gafas para cada sujeto de estudio, cada uno con monturas idénticas. Un par tenía lentes de policarbonato con tratamiento antirrayas y el otro, lentes de policarbonato con tratamiento antirrayado y antirreflejo de alta calidad.


Los parámetros se verificaron en el momento de la recepción, al igual que las agudezas OD, OI, AO de al menos 20/20.


Se trataba de un estudio cruzado, con doble enmascaramiento, en el que se asignó aleatoriamente a los sujetos el par de lentes (con tratamiento antirreflejante frente a sin tratamiento antirreflejante). Los sujetos rellenaron un cuestionario de admisión, recibieron el par nº 1 y se les entregó un paño para lentes con instrucciones para su cuidado y limpieza que debían utilizar con todas las gafas. A los sujetos se les pidió que llevaran las gafas como lo harían normalmente durante aproximadamente 2 semanas. En el seguimiento se les pidió que rellenaran de nuevo un cuestionario y se les sometió a pruebas de AV y sensibilidad al contraste. Las gafas se cambiaron en esa visita al par nº 2 con instrucciones similares. El proceso se repitió en el seguimiento y se volvieron a cambiar las gafas al par nº 1, aunque los sujetos creían que se trataba de un par nº 3 distinto. El seguimiento final incluyó el cuestionario y las pruebas correspondientes, y cada sujeto pudo optar por conservar sus gafas preferidas.


La mayoría de los sujetos inscritos utilizaban sus gafas a tiempo completo y se les realizaron pruebas de AV y sensibilidad al contraste con el sistema M&S Technologies Inc. Smart System II 20/20™ Visual Acuity & Fixation System11. Las pruebas se realizaron en el mismo lugar y con el mismo equipo para cada sujeto. Dos participantes utilizaban sus gafas principalmente para actividades intermedias y de cerca y se les realizó una prueba de sensibilidad al contraste utilizando las pruebas de AV y de Contraste de Friburgo.


La prueba de contraste de letras M&S Smart System 20/20™ utiliza letras Sloan como objetivo. El contraste se determina utilizando la densidad de píxeles para ajustar el valor de gris al porcentaje de contraste entre los valores del monitor en blanco y negro. Los ajustes de referencia del monitor estaban predeterminados y para este estudio se utilizó un nivel de brillo del 1%, un nivel de contraste del 50 % y unos ajustes de color de R=93, G=67, B=0. Las luces de la sala permanecieron encendidas para las pruebas de agudeza, pero se apagaron para las pruebas de contraste.


El procedimiento para determinar el umbral de sensibilidad al contraste incorporaba tres niveles de agudeza: 20/30, 20/50 y 20/70. Para cada nivel de agudeza se realizaba una prueba supraluminal. Para cada nivel de AV se proporcionaba un objetivo de contraste supralumbral (normalmente 63 %) y se reducía el contraste hasta que el sujeto era incapaz de ver al menos la mitad de las letras del objetivo. Se anotó este nivel y, a continuación, se redujo aún más el contraste hasta niveles infraumbrales al menos 3 líneas por debajo del valor anotado. A continuación, se aumentaba el contraste hasta que el sujeto volvía a ser capaz de ver al menos la mitad de las letras objetivo. El mayor de los dos porcentajes (decreciente o creciente) se utilizó como valor final registrado. Las pruebas de deslumbramiento utilizaron esta misma medición de umbral con la adición de un medidor de agudeza de brillo (BAT, Marco) ajustado a medio. Las pruebas de deslumbramiento se realizaron monocularmente en todos los sujetos a distancia utilizando un objetivo 20/70.

Se recopilaron y analizaron los datos de sensibilidad al contraste, así como los resultados del cuestionario, tanto para las respuestas objetivas como para las subjetivas. Se analizaron las pruebas de sensibilidad al contraste AO en los niveles de AV 20/30, 20/50 y 20/70 en sujetos (n=44) que completaron la prueba M&S. Los resultados del análisis de la varianza (utilizando un diseño de medidas repetidas) (ANOVA) indican que no hubo un efecto estadísticamente significativo del recubrimiento (F=2,57, p=0,116). Sí hubo un efecto significativo del tamaño de la letra, esperado en este tipo de pruebas.


Se analizaron las respuestas (n=46) para determinar la percepción del paciente de la claridad y el confort visuales en general, y durante tareas concretas como conducir, utilizar ordenadores de sobremesa/portátiles y dispositivos portátiles. También se preguntó a los sujetos a lo largo del estudio si repetirían esta elección de lentes y/o recomendarían cada par de lentes. Estas valoraciones se compararon mediante una prueba t no paramétrica y se observó que los lentes AR producían significativamente más respuestas positivas que los lentes no AR. Además, al medir la sensibilidad al contraste en condiciones de deslumbramiento moderado, las lentes con tratamiento AR fueron notablemente superiores (Z= -2,124, p=0,034).


Los sujetos, por término medio, leyeron una línea adicional de texto en condiciones de deslumbramiento moderado cuando utilizaron lentes con tratamiento antirreflejante. 36 de los 46 encuestados (78,3 %) eligieron las lentes con tratamiento antirreflejante como su par preferido, 10 sujetos (21,7 %) mantuvieron los lentes sin tratamiento antirreflejante. A lo largo del estudio, los participantes tuvieron la oportunidad de ofrecer comentarios y opiniones después de usar cada par de lentes.

Los estudios publicados anteriormente en los que se comparaba la relación entre los lentes oftálmicos con y sin tratamiento antirreflejante han utilizado CR-39 como material de lente. Los resultados se comunicaron en poblaciones de estudio relativamente pequeñas (4, 23 y 19 participantes, respectivamente). El rendimiento visual se evaluó de forma subjetiva en cada estudio y, en los dos primeros, se utilizó la sensibilidad al contraste para comparar las lentes CR-39 con y sin tratamiento antirreflejante. Aunque el CR-39 sigue siendo un material de lente habitual, por diversas razones muchos consumidores utilizan ahora lentes con índices más altos. Y aunque no se pretendía recrear los estudios anteriores en cuanto a diseño o entorno, este estudio pretendía confirmar que sus conclusiones sobre las ventajas del tratamiento antirreflejante se aplican también a los lentes de índice superior. La reflectancia del CR-39, del 7,59 %, comparada con la reflectancia del plástico de alto índice, del 10,39 %, se traduce a menudo en que los usuarios de materiales de alto índice son más conscientes de las aberraciones o las imágenes reflejadas. Dado que el tratamiento antirreflejante los lentes de plástico tradicionales, era de esperar que lo mismo ocurriera con los de alto índice. Y, efectivamente, esta premisa era correcta.


Los participantes informaron subjetivamente de menos deslumbramiento, observaron reflejos mínimos y mostraron un contraste mejorado con los lentes de policarbonato con tratamiento AR. Desde el punto de vista estadístico, el análisis de la sensibilidad al contraste afectada únicamente por el tratamiento no alcanzó significación clínica.


Aumentar el tamaño de la muestra puede alterar este valor, pero la conclusión en sí sigue estando respaldada por el análisis de la varianza. Un mayor tamaño del objetivo mejoró previsiblemente la sensibilidad al contraste. Las condiciones de deslumbramiento se crearon utilizando el BAT en su ajuste medio en una habitación oscura. El tamaño del objetivo de 20/70 fue equívoco, pero también se eligió debido a su valor en o cerca del límite de conducción en algunos estado. Los valores de umbral mejoraron con los lentes con revestimiento AR, lo que permitió a los sujetos leer de media una línea adicional de letras de bajo contraste. Los sujetos no presentaban ninguna predisposición a la dificultad de deslumbramiento (sin presencia de cataratas, etc.) y, aun así, obtuvieron mejores resultados con los lentes con tratamiento antirreflejante. Un estudio futuro podría ser beneficioso si se incorporan sujetos con dificultades de deslumbramiento. Las conclusiones adicionales extraídas de estudios anteriores sobre el rendimiento de los lentes CR-39 con tratamiento antirreflejante también se confirman en este estudio con lentes de policarbonato con tratamiento antirreflejante; los usuarios prefieren subjetivamente el tratamiento antirreflejante.

Aumentar el tamaño de la muestra puede alterar este valor, pero la conclusión en sí sigue estando respaldada por el análisis de la varianza. Un mayor tamaño del objetivo mejoró previsiblemente la sensibilidad al contraste. Las condiciones de deslumbramiento se crearon utilizando el BAT en su ajuste medio en una habitación oscura. El tamaño del objetivo de 20/70 fue equívoco, pero también se eligió debido a su valor en o cerca del límite de conducción en algunos estados. Los valores de umbral mejoraron con los lentes con revestimiento AR, lo que permitió a los sujetos leer de media a una línea adicional de letras de bajo contraste. Los sujetos no presentaban ninguna predisposición a la dificultad de deslumbramiento (sin presencia de cataratas, etc.) y, aun así, obtuvieron mejores resultados con los lentes con tratamiento antirreflejante. Un estudio podría ser beneficioso si se incorporan sujetos con dificultades de deslumbramiento. Las conclusiones adicionales extraídas de estudios anteriores sobre el rendimiento de las lentes CR-39 con tratamiento antirreflejante también se confirman en este estudio con lentes de policarbonato con tratamiento antirreflejante; los usuarios prefieren subjetivamente el tratamiento antirreflejante.